О законе, Крыме и духе права

Спор Лукьяновой и Зорькина

Статья № 1 — «О праве налево». (Автор Елена Лукьянова, профессор НИУ ВШЭ, директор института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты.)

Краткое содержание:
1. при присоединении Крыма были допущены нарушения норм международного права;
2. при присоединении Крыма были допущены нарушения норм национального права Украины и России;
3. следовательно, цитирую: «Крым не совсем наш».

Статья № 2 — «Право — и только право». (Автор Валерий Зорькин, доктор юридических наук, профессор, председатель Конституционного Суда Российской Федерации.)

Краткое содержание: [0) во всём виноват Ельцин и те, кто поддержал его в 1993 году;]
1. многие нормы международного права противоречат друг другу;
2. ну да, согласен, формально нарушения были, но не только со стороны тех, кто присоединял Крым; и вообще, Конституционный Суд Российской Федерации дал свою оценку, так что всё;
3. следовательно, цитирую: «Крым совсем наш».

Мои мысли об этом

1. Действительно, нынешняя Россия зиждется на очень хлипком (с точки зрения закона) фундаменте. Указом Президента РФ от 21.09.1993 г. № 1400 Верховный Совет РФ был распущен. Чтобы понять, насколько абсурдна эта ситуация представьте себе приказ рядового работника компании об увольнении его начальника или (что уж мелочиться) генерального директора. Почти то же самое сделал г-н Ельцин.

Самое интересное в том, что для такого поведения президента в конституции была предусмотрена санкция: немедленное отрешение его от должности. Но когда решение об этом было принято, начался государственный переворот.

2. Нечто подобное случилось на Украине. Только там, наоборот, незаконно свергли президента.

3. Что делать в таких ситуациях, юриспруденция не знает. Когда случается государственный переворот, писаное право заканчивается, и начинается переговорный процесс. Не всегда безоружный.

Поэтому вопрос о законности или незаконности присоединения Крыма не имеет юридического смысла. Во всяком случае, на текущем этапе.

4. Принцип международного права «обязанность защищать» лично мне (а я, оговорюсь, не специалист по международному праву, хотя и изучал его) неизвестен. Насколько помню, для любого применения войск, кроме как в порядке собственной защиты государства, нужна санкция ООН. Тот факт, что это правило, к величайшему сожалению, нарушалось, не отменяет его обязательности. Не начнёте же вы убивать всех людей вокруг из незаконно добытого пистолета только потому, что кто-то так сделал? Вот и тут то же самое.

5. Мирное сосуществование больших масс людей невозможно без (1) заранее определённых основных правил такого сосуществования — по возможности правил, устраивающих всех в одинаковой степени, и (2) умения договариваться в случаях, которые не подпадают под уже определённые правила (в идеале договариваться в соответствии с заранее же определёнными принципами).

Вот заранее определённые правила сосуществования в своей совокупности и образуют право. И в этом его ценность: вы заранее знаете, что, поступая определённым образом, соблюдёте «общественный договор», даже если отдельным его представителям это будет неприятно. (Хотя, конечно, действовать исключительно в целях «насолить» тоже не комильфо.) И заранее знаете, что при таком поведении к вам не будет применено никаких санкций со стороны государства. Но одновременно не гарантируется и ваш комфорт, поскольку другие люди тоже могут делать что-то, что вам неприятно. И тоже не понесут за это наказания. (Это, конечно, очень грубо и далеко не исчерпывающе, но в целом соответствует тому, что я хочу донести.)

Поэтому искажение норм права, даже Конституционным Судом Российской Федерации, при их интерпретации категорически недопустимо. Поэтому же, к слову, недопустимо их игнорирование. (Что может случиться в последнем случае, можно увидеть как раз таки на постянуковичской Украине. Каким бы ужасным, по мнению народа, президентом ни был этот человек, все убитые — на совести тех, кто наплевал на нормы действовавшей тогда конституции.) Попытки оправдать такое искажение или игнорирование соответствием «духу права» (или «воле народа») тоже недопустимы. Воля народа проявляется только на референдуме. Дух права — настолько неопределённая категория, что применять её можно лишь в исключительных случаях, когда буквальное следование нормам искажает естественные права, принципиально неотделимые от людей: право на достоинство, право на жизнь и так далее.

И с этой точки зрения, разумеется рассмотрев все смежные обстоятельства, действия российских войск в Крыму даже можно было бы оправдать. (Чтобы не было недоразумений: я не оправдываю их, а лишь допускаю такую возможность, но и не обвиняю ни в чём.) Можно было бы даже на этом основании утверждать, что мы признаём независимость Крыма. Но его присоединение — акт совсем другого содержания. Никакие искажения действующих норм в целях обоснования законности такого присоединения недопустимы.