Помню, какое-то время назад мне попалось одно видео:
Не очень правдоподобно, хотя, чёрт побери, я только за то, чтобы было именно так. В любом случае, это идеальное промо для фильма «Инспектор ГАИ», из которого взят фрагмент. Жаль, что полная версия оставляет совсем другие впечатления. (Дальше спойлер.)
Вся система гнилая. И если в ней попадается адекватный элемент, ему сделают плохо. Кино — именно об этом. С одной стороны, мы видим, что принципиальный инспектор Зыкин наказывает всех, в том числе, если нужно, Особых людей. Это здорово: правила одни для всех, значит и соблюдать их должны все одинаково (хотите по-другому — так и пишите: на депутатов, или министров, или всяческих «приблатнённых» (этот термин можно выразить юридически корректно) они не распространяются). С другой, сам инспектор, а также его коллеги и начальство те же самые правила почему-то соблюдать не считают нужным. А потом, когда к нему — абсолютно оправданно и законно — применяют дисциплинарное взыскание (на мой взгляд, слишком мягкое), это выстраивается как личная трагедия, порождённая тем, что он оказался принципиальным с одним из этих самых Особых. А это, между прочим, 1982 год. Вот как.
Вторая важная история — программа «Ревизорро». К ней у меня отношение двойственное.
В Новосибирске есть передача «Прецедент». Когда-то я её обожал. Сейчас, во-первых, все те мелочи, на которые тогда не обращал особого внимания, стали раздражать, а во-вторых, сами сюжеты изменились. Появилась очевидная (на мой, дилетантский взгляд) заказуха. Чаще стала мелькать уголовщина. Короче говоря, смотрю её не так регулярно и с меньшим удовольствием, чем раньше. Однако нельзя не признать: в основном, главный её посыл всё же остался. Я имею в виду просвещение.
Ревизорро этого практически лишён. Ведущая просто говорит, что должно быть так-то и так-то, не объясняя источника своей информированности, а у вас де всё иначе. Ну и в конце либо рекомендует проверенное заведение, либо нет. Но ведь этого мало! Почему бы не добавить (пусть не ведущей в зубы, а хотя бы в виде текста на экране), нарушение какого именно пункта каких именно правил (или статьи закона) зафиксировала г-жа Летучая. Пусть граждане знают. «Запрещено» всегда убедительнее выглядит и звучит со ссылкой на норму права. Хотя, конечно, не всем удастся воспользоваться всеми приобретёнными знаниями, потому что на кухню ресторана их, скорее всего, не пустят. И правильно сделают. Здесь скрывается другая проблема.
Ведущая всегда, когда её об этом спрашивают, ссылается на закон о средствах массовой информации. (Видимо, на статью 47.)
Статья 47. Права журналиста
Журналист имеет право:
1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию;
2) посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы…
Но на мой, неискушённый в вопросах санитарно-эпидемиологического благополучия населения, зато искушённый в юридических, взгляд, ситуация не столь однозначная. Если вкратце, у граждан есть конституционное право на получение информации. Но и право на здоровье (точнее, на его охрану) у них тоже есть. Это статьи 29 и 41 Конституции Российской Федерации соответственно. Елена Александровна, конечно, молодец, что заходит на кухню (вместе со съёмочной группой) в халатах, шапочках, перчатках, бахилах и с санитарными книжками, но. Во-первых, один из операторов носит бороду, ничем не прикрытую. Что будет, если в момент, когда из неё выпадет волос, бородонос окажется над готовящейся едой? И кому, интересно, будут адресованы претензии посетителя? Съёмочной группе или ресторану?.. Во-вторых, микрофон и камеры. Проходили ли они санитарную обработку? Сомневаюсь. Зато приносят их в помещение кухни — с улицы. Где пыль. А откуда сотрудники ресторана вообще должны знать, не побывало ли это оборудование на кладбище или в морге? Хотя при всём при этом в эфире никогда не звучат такие слова. Возможно, их вырезают. Или правда никто не догадался до того, что я написал. Если верно последнее, то очень жаль. Нельзя исключать и того, что канал вещает сюжеты, снятые только в тех общепитах, которые не воспользовались предложенной мною логикой. В остальной части у меня претензий к программе нет. Показывать, например, гостиницы нужно и важно. Получается очень хорошее дополнение к Флампу.
Ну и, говоря о Р., не могу не сказать про судебную систему. Суды — те, которые вызывают уважение — должны заниматься именно такими спорами: когда есть две стороны и обе, в общем-то, правы. С одной стороны, это уборщик, вытирающий за законодателем; с другой — это действительно сложный, по-настоящему интеллектуальный труд. Большинство действующих российских судей, привыкших (кто-то в силу своих интеллектуальных способностей, кто-то в силу системных особенностей устройства государственной власти) к инструкциям и чётким алгоритмам разрешения споров, органически не способны к этому. Поэтому лично у меня такая система не может вызывать уважение. Будь иначе, — уверен, «Пятница» давно бы уже стала ответчиком по какому-нибудь чрезвычайно интересному делу. За которым, возможно, многие бы следили. Я бы точно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий